编者按：继楼静武博士（Easten Law）关于 “华语神学”（Sinophone Theologies）的两篇导论文，吴孟翰博士（Menghun Goh）带领本系列转向圣经反思。他从自己在吉隆坡、美国及台湾庆祝多个新年的生活经验出发，反思 “不可翻译性” 不应被视为待解决的混乱，而是一种神学处境。透过保罗书信、“差异中的相似”，以及基督身体的意象，吴孟翰探索基督徒身分如何在带有 “连字号” 的关系中形成，而非在彼此隔绝的状态中形成。
导言：跨脉络的 “脉络”
我从小就过着数不清次数的新年。在吉隆坡，公历新年于一月到来，农历新年则在几周之后到来；而开斋节（Hari Raya）每年都会提早大约十一天，仿佛在一生的时间里一路倒着穿越整个历法。屠妖节（Deepavali）和卫塞节（Wesak）也各自依循自己的时间计算。每逢这些节期交替之际，总会有人把钱装进信封里彼此交换：农历新年用红色，开斋节用绿色，屠妖节用紫色。绿包是从红包演变而来，紫包则在两者的基础上加以变化。然而，红包承载着一个关于用钱压制魔鬼的古老故事，绿包则指向开斋节的礼物与施舍；至于一个人到了什么年纪就不再适合收红包，各家也有不同的规矩。某种庆祝节日的形式传承下来，然后又被改变——它显然仍是同一种习俗，却又已不再是同一种习俗。
在美国二十年的求学与服事经历，让我开始过感恩节，并在教会里接触到将临期。在台湾教书的十一年则让我见到农历新年的另一种面向：成年子女会给父母红包。这些岁月中的任何一年，以及这些红包中的任何一个，都无法完整无缺地翻译成另一种形式。我逐渐学会将这种 “不可翻译性” 理解为一种神学处境，而不是有待解决的混乱——我在保罗身上见到这种处境，而它也与楼静武博士（Easten Law）、黎祉谦博士（Matthew Lai）以及其他作者在前两篇文章中探讨的华语神学息息相关。
神学处境与来源：圣经及文化
圣经学者很早之前便指出，保罗在谈到 “情欲的事”（加5:19-21）时，借鉴犹太及希腊罗马文化中的 “恶行清单”；在谈到 “圣灵所结的果子”（加5:22-23）时，也采用与之相应的 “德行清单”。保罗既没有混淆福音（加1:8），也没有强行挪用邻舍的道德词汇。保罗做的，正是大卫·特雷西（David Tracy）所说的 “差异中的相似”（similarity-in-difference）。唯有当我们 “将他者视为他者、将差异视为差异” 时，我们才可能发现，他者 “与我们过往经历或理解的某些事物，具有某些相似之处”（《诠释学、宗教、希望：多元性与含混性》，页20）——而这种独特性，随后又可能改变我们对公共领域的理解。一旦消除他者的殊别性与不可透视性，他者便会变成我们的复制品，或一件我们毫不在乎的事物。因此，差异不应被视为需要消除的障碍，而是能促成探索、对话，乃至（但愿）为人们带来意想不到之启示的契机。
这正是为什么保罗所作的补充如此重要。在恶行清单中，保罗加入了 “拜偶像”（加5:20），以免信徒将圣灵当作可以被物化的对象，或将任何价值与实践绝对化。在德行清单中，保罗加入了 “爱”（加5:22），以免自由与责任彼此分离： “你们蒙召是要得自由，只是不可将你们的自由当做放纵情欲的机会，总要用爱心互相服侍。”（加5:13）这两项补充都没有消除它们借鉴并加入其中的清单；两者之间的张力仍并置而不相互化解。在这里，保罗所描述、带来自由的那种能力，并不是来自模仿任何人，而是来自领受圣灵——正因如此，像保罗这样曾逼迫教会的人，才能在不需假装自己的过去不存在的情况下，重新开始（加1:13-15、3:2）。
神学辨识及信念：带着连字号的关系性与他律性（Heteronomy）
同样以圣灵为优先的原则，也形塑了保罗对 “效法” 的理解。保罗说帖撒罗尼迦的基督徒 “成了效法我们和主的人”（帖前1:6）；然而，这些从未见过主的信徒，究竟如何效法主？保罗又是怎么知道的？原来，是因为保罗辨认出他们 “在大难之中蒙了圣灵所赐的喜乐，领受真道”。无论是效法，还是 “辨认出某种效法”，都需要圣灵的启示（帖前1:4–6）。而且，由于效法是一种 “发身在生命里” 的过程，而不是一项 “靠自己达成” 的成就，效法并非单向运作的——没过多久，帖撒罗尼迦人 “就做了马其顿和亚该亚所有信主之人的榜样”（帖前1:7），保罗也亲自成了这份效法的受益者。效法是由圣灵引导的，是多方向的，而且需要持续不断的辨识。
这让我想到基督身体的意象。“就如身子是一个，却有许多肢体，而且肢体虽多，仍是一个身子；基督也是这样。”（林前12:12）脚之所以是脚，是因为它与手、耳、眼、鼻等其他肢体处于关系之中。我会用连字号来写出这种关系： “脚－手－耳－眼－鼻－等等”，来表达它的关系性与他律性。脚本身就可被辨认为脚，但脚同时又被置于一条关系链中；因此，即使鼻子从未直接接触脚，但发生在鼻子上的事仍会传递到脚。而前面列举的“等等” 并不是耸耸肩表示 “随便啦” 的态度，而是标记着那些尚未被命名的肢体；当这些肢体出现时，我们理解脚的方式也会随之改变。我们原本以为与自己相似之处的地方，届时或许会被解读为 “异”（difference），反之亦然。
因此，“差异中的相似（similarity-in-difference）” 里的连字号是不可或缺的。就像前面说的 “等等” 一样，连字号 “-” 在相似性中为我们尚且不知道的事物保留位置，以免 “相似” 被混淆成 “相同”，甚至被偶像化。连字号是一个兼具连结与断裂、距离与亲密共存的试验性空间。如果基督的身体是一个被钉十字架又从死里复活的身体，在圣餐桌上被擘开与分享，那么我们所共享的一切根基，都在等待 “等等” 这个事件的发生——预备好再次被擘开、分享、领受，好叫基督已经立下、正在立下、以及将要立下的约，得以被记得，并重新成为一个身体。
结语
当我反思自己亲身经历过的新年庆祝方式——在红、绿、紫等不同颜色的信封中领受与传递祝福，以及在公历-农历-伊斯兰历-教会年历-“等等” 不同历法中迎接新年——我发现，在这些以连字号相连的关系链中，没有哪一个成员才是真正的 “原版” 新年庆祝方式、其余只是它的变体。每一种新年形式都有人守护与延续，而要好好度过其中一种形式，正好提醒了我们：在其他地方，人们正以不同方式度过这个节日。因此，我并没有将自己的四种身分叠加在一起（一种真实身分加上三种后天取得的身份），我乃是活在连字号之间：马来西亚人-华人-美国人-台湾人，并为 “等等” 预留开放的空间——尤其是因为这条关系链中的某一年，是从将临期开始的，并非我所能擅自终结的。
因此，“脉络”（context）本质上是 “跨脉络”（inter-contextual）的：既与其他脉络相互滋养与渗透，同时也由各种异质的子脉络共同构成。我们在结构上必然需要他者。没有差异，就没有所谓的 “我／我们”，因为 “我／我们” 总是隐含着他者的存在；而若缺乏 “差异中的相似”，“我／我们” 便会瓦解——毕竟，一只单独存在的脚，难以为脚。
